上海公關(guān)公司：評論：和諧社會與工會理論創(chuàng)新
2013-04-09 13:00:14
現(xiàn)實(shí)生活中，每當(dāng)說到勞動者的種種弱勢情況時(shí)，學(xué)術(shù)界的人士比較喜歡提出的一個(gè)質(zhì)疑是，中國的工會哪里去了，為什么中國的工會組織不發(fā)揮作用？似乎指出工會的問題，學(xué)術(shù)界的責(zé)任就算盡到了。實(shí)際上，稍稍反思一番就知道，我國工會作用不盡人意的一個(gè)重要原因，正是在學(xué)術(shù)界。翻翻我們某些學(xué)科的教科書，與工會組織相關(guān)的內(nèi)容，不是在“妖魔化”工會，就是在片面宣傳工會，明顯脫離實(shí)際，給人誤導(dǎo)。為證明此言不虛，特舉例說明如下：
首先看近二十年來的顯學(xué)——經(jīng)濟(jì)學(xué)。眾所周知，在我國的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育中，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是顯學(xué)中的顯學(xué)。中國這二十多年培養(yǎng)的數(shù)以百萬、千萬計(jì)的學(xué)子，沒有接觸過一點(diǎn)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的人是不多的。但是，看看我們的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教材，無論是80年代初期的，還是二十一世紀(jì)初的最新教材，無論是一般性的教材如《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》，還是專門的經(jīng)濟(jì)學(xué)教材如《勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)》，每當(dāng)說到工會時(shí)，使人耳熟能詳?shù)氖牵汗拇嬖冢Ц吡藙趧恿Φ膬r(jià)格，造成通貨膨脹，阻礙企業(yè)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。不言而喻的含義是：工會是市場經(jīng)濟(jì)的對立面。
說工會抬高勞動力價(jià)格，阻礙企業(yè)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，如果是指二十世紀(jì)中后期某些西方市場經(jīng)濟(jì)國家的情況，也許是有一定道理的。的確，綜觀20世紀(jì)的歷史，(文章來自活動策劃公司、上海公關(guān)公司)，在不少西方國家，工會力量是太強(qiáng)大了。例如，據(jù)統(tǒng)計(jì)測算，在20世紀(jì)，西方國家勞工所得收入占國民收入的比重不斷增加，20世紀(jì)上半期勞工所得大體占國民收入的比重是50%—60%，下半期則逐步上升至70%—80%。這一結(jié)果很大程度上就是得益于工會的努力。
工人收入占到國民收入的70%—80%，企業(yè)收入只剩下20-30%，勞動者所得的比重可能是顯得高了一些，對企業(yè)和國家的競爭力可能會有不利影響，因此，這些國外經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書對此進(jìn)行討論和批評，是十分正常的。
那么，這種對于工會的批評觀點(diǎn)是否符合中國工會的實(shí)際？看看我們的勞動者收入就知道了。
關(guān)于中國目前的勞動者收入，近期有這樣一個(gè)可以類比的數(shù)字。據(jù)媒體報(bào)道，今年1月初，江蘇省副省長吳瑞林在全省勞動保障會議上，公開批評一些企業(yè)長期“只漲利潤不漲工資”的現(xiàn)象，指出部分企業(yè)工人工資成本僅占企業(yè)總成本的4%，甚至低于企業(yè)用于公關(guān)的費(fèi)用。由于在我國目前，職工的工資收入就是其收入的主要來源，因此在這些企業(yè)，勞動者實(shí)際收入占國民收入的比重，比這4%高不了多少。
4%多一點(diǎn)對比70%—80%，差距何其巨大。面對這樣的數(shù)字，難道我們也能說，我國的工會抬高了工人的工資，阻礙了企業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展？面對這樣與國外嚴(yán)重倒掛的現(xiàn)實(shí)，我們的大學(xué)教科書，還能照抄照搬國外的理論，抨擊工會的負(fù)面作用？在我們的大學(xué)課堂，長期講述這種脫離中國實(shí)際、漠視工會積極價(jià)值的理論，對市場經(jīng)濟(jì)急需的工會觀念的普及，對于社會主義公正體系的建設(shè)，將會產(chǎn)生怎樣的影響？
近些年來，我國中央政府的方針政策，是要大力發(fā)揮工會的作用，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，例如，92年確立市場經(jīng)濟(jì)模式之后，很快就頒布勞動法，修訂工會法等等。但是，勿庸諱言，在我們的許多地方，以投資環(huán)境、經(jīng)濟(jì)競爭力為借口，有意無意地抑制工會組織作用，是一個(gè)普遍的、不爭的事實(shí)。捫心自問，在這些冠冕堂皇借口之后，我們學(xué)界人云亦云，從西方國家舶來的工會抬高了工人工資、不利于企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的片面化理論，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一點(diǎn)責(zé)任呢？
再看看經(jīng)濟(jì)學(xué)以外的其他學(xué)科。以我們的歷史學(xué)（特別是我們的黨史學(xué)科）為例。歷史學(xué)是我們大中學(xué)校教育體系中的基礎(chǔ)課程，對青少年世界觀的形成有重要影響。在我國近現(xiàn)代歷史上，工會是黨領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)重要的政治組織，對于推翻舊政權(quán)的殘暴、腐朽統(tǒng)治發(fā)揮了重要作用，但與此同時(shí)，在近現(xiàn)代歷史上，我們也能發(fā)現(xiàn)不少工會組織代表企業(yè)員工，與企業(yè)協(xié)商談判，增加工人工資，改善勞動條件的成功事例，例如，20世紀(jì)30年代上海的某些企業(yè)工會組織。
但是，在改革開放20多年來的歷史學(xué)課程中，我們是怎樣向?qū)W生傳授的呢？我們讓青年一代了解到“工會的基本職能是通過集體協(xié)商和談判，維護(hù)勞動者利益”的市場經(jīng)濟(jì)基本常識嗎？恐怕沒有。我們關(guān)于工會部分的內(nèi)容大多是，工會組織是黨領(lǐng)導(dǎo)下的政治組織，是推翻剝削階級統(tǒng)治的工具。毫無疑問，這樣介紹工會組織，在革命戰(zhàn)爭等特殊年代，顯然是符合實(shí)際和非常正確的，但是，現(xiàn)在我們黨已經(jīng)是領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的執(zhí)政黨，法律也規(guī)定工會的基本職責(zé)是維護(hù)工人的合法權(quán)益，是參與勞資關(guān)系協(xié)商談判的重要一方，在這樣新的歷史條件下，我們的歷史學(xué)教科書，難道不應(yīng)該對工會的作用作更加客觀、全面一些的介紹，以避免片面性對莘莘學(xué)子的誤導(dǎo)嗎？
如果通過我們的大中小學(xué)的歷史學(xué)教材，看到的永遠(yuǎn)都是工會組織進(jìn)行政治性罷工，與資產(chǎn)階級進(jìn)行你死我活的斗爭，甚至還要奪取國家權(quán)力，可想而知，工會組織在我們新一代社會主義建設(shè)者的心目中又會是怎樣的形象！這樣的工會形象，政府、社會怎能歡迎，法律怎能允許，我們的勞動者自己恐怕也不愿接近這樣的組織。由此可見，把特殊年代、特殊使命下工會工作形態(tài)，片面化解讀為正?；墓ぷ鳎瑢a(chǎn)生怎樣的負(fù)面影響。
很顯然，上述問題的存在決不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)，其他的學(xué)科領(lǐng)域，例如政治學(xué)、法學(xué)等，也或多或少存在。指出上述問題，也并不是指責(zé)我們的學(xué)界、學(xué)者思想或者行為有問題，其根本目的是想通過這些現(xiàn)象的描述，提醒我們自己：我國的工會理論嚴(yán)重滯后了！它不僅滯后于我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展形勢，更滯后于我國人民對工會這一市場經(jīng)濟(jì)核心機(jī)制的迫切需要。十多年立法推行由工會代表工人與企業(yè)進(jìn)行工資集體談判，卻陷入形式主義困境；改革開放二十多年，在一些企業(yè)，工人工資只占企業(yè)成本的4%，卻沒有聽到工會的聲音；甚至還出現(xiàn)國務(wù)院總理為普通的工人討要工資，等等，這一切都與我們工會理論的滯后密切相關(guān)。
面對上述嚴(yán)峻的事實(shí)，作為學(xué)界的一員，我們今天要做的，不是指責(zé)企業(yè)的貪婪，指責(zé)工會組織的無用，指責(zé)某些地方政府的短視和糊涂，而是要認(rèn)真、不斷地反思自己的理論成果，牢記理論聯(lián)系實(shí)際的工作準(zhǔn)則，及時(shí)修正、創(chuàng)新我們的理論工作，為我們的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)提供更為科學(xué)、客觀的工會理論。
十六大報(bào)告曾經(jīng)指出，“實(shí)踐基礎(chǔ)上的理論創(chuàng)新是社會發(fā)展和變革的先導(dǎo)”。有了創(chuàng)新的、符合中國實(shí)際的工會理論，我國的工會組織才能更好發(fā)揮作用，勞動者弱勢的困局才能順利解開，社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展才能更加和諧與美好。
